VreemdGeluid - Latest Comments

Re: De Bijbel is niet het Woord van God

Sjoerd — Mon, 16 Sep 2013 06:13:21 -0000

Ik ben het niet geheel met je eens Edwin. Ik geloof namelijk niet dat er fouten staan in de Bijbel. Er kunnen vertaalfouten zijn gemaakt, maar in het origineel staan zeker geen fouten! Elk woord is immers door God zelf ingegeven, dus dat kan niet fout zijn! Juist daarom is de Bijbel Gods woord. En JA, Jezus Christus is het vleesgeworden Woord, maar daarmee is de betekenis van de Bijbel niet afgedaan. Wat veel mensen alleen vergeten is dat ze niet zomaar losse teksten moeten pakken, maar de teksten altijd in de context moeten lezen. Daarnaast heeft God zelf gezegd in Zijn woord dat wij niet meer onder de wet vallen, dus is de Bijbel inderdaad geen wetboek, maar een handboek, dat overigens wel weer op de letter gevolgd mag worden. Niet omdat het MOET, maar omdat je het zelf WILT!

Re: De Bijbel is niet het Woord van God

Edwin — Mon, 16 Sep 2013 01:53:47 -0000

Dit is zó waar! Zo kunnen we voorkomen dat de bijbel als een wetboek gelezen wordt in plaats van als een inspiratieboek. Het volle woord kwam tot ons in de Persoon, Jezus Christus. Al het andere was onvolledig. Bij elke bijbeltekst dienen we te bedenken wat Jezus' reactie zou kunnen zijn... hierover bidden, mediteren en praten met anderen om Hèm vervolgens na te volgen en niet een samenstelling van woorden (wel of niet in de grondtekst)
Johannes 1 leert: 'en het woord was God'. De bijbel is niet God. En, ja, er staat ook foutjes in. Is dit erg? Ik vind van niet, als je de bijbel maar in het juiste perspektief plaatst.

Re: Binnenkort Vrijgemaakte Vrouwen op de kansel?

Sjoerd Booij — Mon, 09 Sep 2013 05:43:42 -0000

ben benieuwd wat er nu precies in dat rapport staat. De volgende visie is in ieder geval wel gebaseerd op Bijbelse gronden:

http://www.cip.nl/artikel/3...

Re: Binnenkort Vrijgemaakte Vrouwen op de kansel?

Hans Heuvelman — Fri, 06 Sep 2013 05:09:24 -0000

Ik zie het voorlopig niet gebeuren. Waarschijnlijk wordt er een werkgroep geformeerd die de praktische en theologische uitwerking van het voorgaande rapport moeten onderzoeken. Vervolgens mogen ze tot een theoretische conclusie komen, waarna een andere werkgroep een nieuwe adviesgevende commissie in het leven gaat roepen. die gaan op hun beurt de conclusies van de eerdere werkgroep toetsen aan de theologische conclusies die een derde groep zal vaststellen. Als daar een conclusie uit komt, wordt er over vergaderd, waarna er met een voorlopig, niet-bindend advies gekomen wordt. Het besluit wordt dan door een volgende synode genomen, die op haar beurt het stokje overgeeft aan de nieuwe vergadering...

Je begrijpt wat ik bedoel...

Re: Feministen saboteren nieuwe Liedboek

Arie — Mon, 02 Sep 2013 14:10:50 -0000

Erg triest. Een van de naar mijn mening mooiste gezangen zal nu minder gezongen worden.

Re: De theoloog als spelbreker

Elipheleth — Fri, 30 Aug 2013 04:42:58 -0000

Als dit de keuze is, dan kan ik met je conclusie - laatste alinea, eerste deel eerste zin, meegaan. Denk ik. Maar daarna gaat het wat wringen. Omdat gelovigen die menen dat de Bijbel 'helemaal over ons gaat', niet 1 en 2 combineren maar thuishoren in de niet-omschreven categorie 3. Je laatste zin is dan weer de spijker op de kop - maar of je dan kunt volhouden dat theologen spelbrekers zijn...?
Ja, als de lezer zichzelf het recht wil voorbehouden om een tekst te interpreteren zoals hij wil, dan zullen theologen altijd als spelbrekers worden ervaren.

Maar het lijkt mij in het licht van 2 Petrus 1,20-21 helder dat jouw optie 2 niet noodzakelijk het enige alternatief van 1 is. En dat deze uitspraak ook de gelijkschakeling van Bijbel en 'een gedicht' met het oog op de rechten van de lezer ten aanzien van het interpreteren van tekst op z'n minst ter discussie stelt.

Re: VreemdGeluid

Elipheleth — Thu, 15 Aug 2013 08:59:44 -0000

:-D

Re: Johnny Quid over StaatGeschreven

Gert Boordmans — Wed, 07 Aug 2013 16:53:14 -0000

Na 6 jaar met veel plezier Geen Stijl te hebben gevolgd ben
ik daar onlangs als reaguurder verwijderd. Door Matthijs van den Beukel alias
Johnny Quid.

Quid heeft daarin een naam hoog te houden. Slaat stoer en
wild om zich heen in zijn stukjes maar als iemand hem het vuur aan de schenen
legt wordt hij of zij zonder hoor of weder hoor verbannen. In een laatste
artikel over Wilders werden ik en ongeveer nog 5 reaguurders verbannen. Ja je
leest het goed, 6 man op basis van hun reacties op slechts één artikel. Quid is een literaire psychopaat en
vermoord hele reaguurder volkeren. Ik vraag me ook af, wat zouden de
adverteerders hiervan vinden?

Ik heb de reacties op basis waarvan andere mensen werden
verbannen allemaal gelezen en er was er niet één
bij die het verdiende om te worden verbannen. Ik heb Johnny Quid gevraagd om
een reactie en om mij weer toe te laten. Zonder enig resultaat. Ik vermoed dat
de man een ego als een olifant heeft en zijn fijn ontwikkelde narcismekwab
verdraagt geen tegengeluid. Er is mij nu veel plezier ontnomen en daarom ga ik
vanaf vandaag ieder ander platform anders dan GS gebruiken om mijn onvrede te
uiten. Quid is echt een dictator en feitelijk een machtswellusteling van het
ergste soort. Zijn stukjes staan bij Geen stijl lezers bekend als zeer
middelmatig of soms ronduit amateuristisch. Dit commentaar valt hem in de
reacties ook ten deel. Hij reageert dan
als een echte ploert. Je krijgt slechts de reactie "weggejorist en
opgerot". Mensen hebben ook een
bloedhekel aan hem omdat hij zoveel mensen monddood maakt op Geen Stijl. Omdat
ik het vrije woord aanhang laat ik me door niemand monddood maken en al
helemaal niet door Matthijs van den Beukel die bij deze ongezien de buikgriep
kan krijgen en nog niet van mij af is.

Re: Het christelijk geloof: waar, onwaar of waar voor mij?

Ruben — Sat, 03 Aug 2013 10:01:51 -0000

Beste Alain,

Als je dat graag wilt, is het altijd mogelijk om ergens kritiek op te leveren, zelfs op onberispelijke logica. Dit kan onder meer door het te kenmerken met verkleinwoordjes, door het bijvoorbeeld een “spitsvondig logisch spelletje” te noemen. Maar wat ik me afvraag is waarom jij daar in dit geval voor kiest. Het is niet zo dat ik werkelijk iets fouts zeg in dit filmpje, maar toch KIES jij ervoor het te bekritiseren. Waarom?

Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat je het werkelijk oneens bent met de hoofdgedachte van mijn korte betoog: meerdere tegenstrijdige opvattingen of geloven kunnen niet allemaal waar zijn.

Jij stelt:
“Als iemand zegt dat het geloof ‘waar voor mij’ is, zegt diegene in feite: ‘het is niet waar, maar het kan ook geen kwaad dat jij er in wilt geloven’. Dat is een logisch consistente gedachte, die echter te arrogant en onaardig klinkt, waardoor men het verpakt in een ‘waar voor jou en niet voor mij’ contradictie.”

Sommige mensen zullen dat inderdaad bedoelen (hen zou ik op willen roepen hun mening zorgvuldiger te formuleren), maar andere mensen zijn weer echte subjectivisten als het aankomt op levensbeschouwing. Mijn vraag aan jou: waarom breng je dit naar voren als een fundamenteel bezwaar tegen mijn filmpje? Je had hier ook een terloopse kanttekening van kunnen maken.

Jij zegt:
“Tussenconclusie: in de oplossing van Ruben Jorritsma pak je iemand op zijn woorden en ga je die logisch analyseren – terwijl er achter die woorden een gedachtegang zit die dan onbesproken blijft. Het gesprek verwordt tot een logisch spelletje.”

Ten eerste beschouw jij mijn filmpje onterecht als een soort tutorial voor gesprekstechnieken. Zo is het filmpje niet bedoeld.

Ten tweede denk ik dat je het onterecht als een probleem beschouwt om iemands woorden logisch te analyseren. Als ik met iemand in gesprek ben, zou ik niet anders willen dan dat mijn gesprekspartner echt luistert naar wat ik zeg en dat logisch analyseert.

Ten derde: als het echt zo is dat er achter die woorden een ANDERE gedachtegang zit, dan komt die gedachtegang tijdens het gesprek vanzelf naar voren als je die persoon erop wijst dat de woorden die hij gekozen heeft intern tegenstrijdig zijn. Ten minste, als 'ie werkelijk doorheeft dat 'ie feitelijk iets anders bedoelt dan wat 'ie zegt. Want dat is nogal een probleem in het anti-intellectualistische milieu waar we nu in leven: mensen zeggen maar wat. Veel mensen denken met hun gevoel, en dat leidt tot allerlei incoherente uitspraken. Ik wil een lans breken voor zorgvuldige formuleringen en redeneringen.

Jij schrijft:
“Ik weet niet, hoeveel waarde de samenstellers (en schrijvers) hechtten aan de Wet van Non-Contradictie.”

Dit is een vreemde uitspraak. De wet van non-contradictie is een fact of life waar we nu eenmaal niet onderuit komen.

Jij beweert:
“Als voorbeeld noemt Ruben de uitspraak van Jezus, dat hij ‘de weg, de waarheid en het leven’ is. Dat is nou puur een uitspraak waar je niets mee kunt als je ‘m langs de lat van ‘waar’ of ‘niet waar’ legt.”

Maar bij het citeren van die tekst ging het me om het gedeelte: “niemand komt tot de Vader dan door Mij”, omdat dat de exclusiviteit van het christelijke geloof weergeeft.

Jij concludeert:
“Aan het eind van de dag komt het gesprek er echter niets mee verder, en word je zelf ook niet wijzer van dit soort logica.”

Natúúrlijk wel! Inhoudelijke discussies zijn enorm gebaat bij zorgvuldige formuleringen en correcte redeneringen.

Hartelijke groetjes,
Ruben

Re: Ik ga op reis en ik neem mee. . .

Robert Westerveld — Fri, 19 Jul 2013 05:22:36 -0000

De korte verhalen van Patrick Süskind doen het bij mij erg goed op een zomeravond. Qua romans heb ik mij vorige zomer aan het oeuvre van de gezusters Bronthë gewaagd. Zeker een aanrader als je een beetje van 'gothic litarature' houdt.

Re: Onrijpe druiven: karma in de Bijbel?

VreemdGeluid — Thu, 18 Jul 2013 07:09:48 -0000

Rijkdom tot in het duizendste geslacht van hen die uitbuiten.. hmmm..

Re: Onrijpe druiven: karma in de Bijbel?

Joshua — Thu, 18 Jul 2013 07:07:12 -0000

Onze voorouders hebben hele volken uitgebuit. Dat heeft ons geen windeieren gelegd.

Re: Onrijpe druiven: karma in de Bijbel?

VreemdGeluid — Thu, 18 Jul 2013 06:04:41 -0000

Punt, ik weet nu: ik heb gezondigd.

Re: Onrijpe druiven: karma in de Bijbel?

DJ Punt — Thu, 18 Jul 2013 06:02:31 -0000

Jouw gebruikte vertaling is verschrikkelijk.

De vaders hebben onrijpe druiven gegeten.... ...en de tanden der kinderen zijn slee geworden.

Ze zijn SLEE geworden. Hoor je me? SLEE geworden!

Re: Predikanten, zwijg over inentingen!

DJ Punt — Fri, 12 Jul 2013 04:34:47 -0000

Jij was toch zo'n pragmaticus, zo niet een utilitarist?

"Stel dat dominees massaal over inentingen gaan preken. Aan de hand van een Spreuk ofzo, over de wijze die zich goed voorbereidt voor de onzekere toekomst.
Stel dat de ganse Bible belt zich dan laat vaccineren.
Wat heb je dan bereikt?
Dat de hele kudde alsnog zwicht voor een religieuze sociale autoriteit, en niet voor common sense.
Wat schiet je daarmee op?"

Antwoord: verbetering van de volksgezondheid. En nee, dus niet dat de goegemeente ineens een andere (religieuze) mindset heeft gekregen. Maar dat is volgens mij ook niet de bedoeling van deze oproep.

PS: Let wel, mijn principe is -zoals ik reeds twee jaar eerder zeide-: predikant, blijf bij je theologische ‘leest’! http://www.vreemdgeluid.nl/...
Maar het is altijd nuttig om na te denken of principes altijd moeten prevaleren boven zaken die misschien ook best belangrijk zijn (bijv.: volksgezondheid).

Re: Predikanten, zwijg over inentingen!

Vera van Haarlem — Fri, 12 Jul 2013 04:26:13 -0000

Het probleem vind ik dat er een binnenbocht wordt gekozen in een complex probleem.

Els Borst die een beroep doet op de wil van God vind ik ronduit bizar. Hoe heeft Hij zijn wil aan haar geopenbaard? En alles is de wil van God? Alsof we hier en nu al in het Koninkrijk leven. Ik ben dankbaar dat ik er af en toe tekenen van zie :).

Je legt de vinger op de zere plek dat door de oproep van mw. Borst mensen niet gestimuleerd worden om zelf te onderzoeken wat ze zelf vinden.

De dokter zou de meest onderlegde persoon in medische kwesties moeten zijn, maar ook dat is dan vooral gebaseerd op vertrouwen. Je merkt dat dat vertrouwen niet vanzelfsprekend meer is. Ook hier willen mensen vooral open en eerlijk geïnformeerd worden en zelf afwegingen kunnen maken. Een dokter die je over z'n brilletje aankijkt en bromt dat het helemaal goed komt, werkt anno nu niet meer.

Re: Feministen saboteren nieuwe Liedboek

Pim — Wed, 10 Jul 2013 13:04:35 -0000

De reden dat dit gezang niet in het Nieuwe Liedboek gekomen is, is niet zozeer vanwege feministische overwegingen, maar omdat incest en misbruikslachtoffers het tweede couplet echt niet mee kunnen zingen. Mijns inziens terecht. Saillant detail: ome Huub is gevraagd om hiervoor een ander couplet te schrijven, maar hij heeft dit geweigerd.

Re: Controverse Carel ter Linden gaat ergens over

VreemdGeluid — Fri, 05 Jul 2013 07:53:21 -0000

Nee, bij uitstek in die orthopraxie kunnen Carel en Conservatieven elkaar vinden denk ik! Hoewel hij over dat laatste nog wel even wil doorpraten dan ;-)

Re: Controverse Carel ter Linden gaat ergens over

Paul — Fri, 05 Jul 2013 07:50:59 -0000

Ik lees net dit:
http://www.nu.nl/buitenland...

Over herzien gesproken ...

Re: Controverse Carel ter Linden gaat ergens over

Paul — Fri, 05 Jul 2013 07:38:32 -0000

"als christenen bereid zijn, alles te herzien en open te staan voor elkaar en de toekomst" ... In de zin van opnieuw geboren worden, je naaste liefhebben als jezelf en Zijn komst verwachten? Of is dat te orthodox?

Re: Controverse Carel ter Linden gaat ergens over

Cor — Fri, 05 Jul 2013 07:33:02 -0000

Mooi.

Re: Feministen saboteren nieuwe Liedboek

Rinie — Sun, 30 Jun 2013 06:10:57 -0000

Feministen saboteren gezang 487., maar de ene feministe is de andere niet. Een feministe die denkt dat in elk mens een geestelijke/goddelijke vonk aanwezig is, een vonk die soms opeens voelbaar kan worden, zal wel begrijpen wat de diepere strekking is van dit lied. Daar hoef je niet eens voor naar de kerk,

Re: Drie manieren waarop de kerk NIET met porno en drugs om moet gaan

VreemdGeluid — Tue, 25 Jun 2013 09:12:52 -0000

ha, mooie anekdote :)

2013/6/25 Disqus <notifications@disqus.net>

Re: Drie manieren waarop de kerk NIET met porno en drugs om moet gaan

Erik Dijkstra — Tue, 25 Jun 2013 03:39:54 -0000

Eens! En over dat 3e punt, geestelijke extase, ik herinner me ineens weer filmpjes van diensten van John Crowder (broer van David Crowder) waarin er een denkbeeldige joint de zaal door ging. Of de opdracht: "turn to your neighbour take his arm and inject the love of God, like Devine heroine, into their arm" John is ex-verslaafde en probeert mensen via de krampachtige route verslaafd aan Jezus te krijgen. Maar daarbij beeld hij de Heilige Geest af als een soort van high wordt substantie. En dat vind ik erg kwalijk!

Re: Drie manieren waarop de kerk NIET met porno en drugs om moet gaan

Klein gelovige — Mon, 24 Jun 2013 09:26:44 -0000

Een hip opgemaakte kelder onderin je kerk? Klinkt bekend :P. Vindt onwetendheid als vervanger voor het woord zonde ook prettig.